М.В. ПРУСОВ – студент

А.А. ГОРНОВСКИЙ – аспирант

А.А. ШЕЛЮТО - доктор с.-х. наук, профессор

УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия»,

Горки, Республика Беларусь

 

Введение. Увеличение производства кормов является одной из ключевых проблем развития сельского хозяйства Республики Беларусь, а в частности – развития животноводства.

Особая роль в получении дешевых травяных кормов принадлежит культурным пастбищам.

Достижение высокого продуктивного долголетия травостоев культурных пастбищ во многом определяется организацией их рационального использования, а также оптимизацией минерального питания. Система рационального использования травостоев предусматривает введение и освоение пастбище-сенокосооборота в сочетании с организацией системного выпаса.

По способам использования многолетних трав (укосному, пастбищному, комбинированному) проведено много исследований.

Многие исследователи лучшим способом использования травостоя считают укосно-пастбищное, при котором стравливание травостоев сочетается со скашиванием трав в 30-40 % загонов для консервирования [3, 4].

Р.И. Тоомре [2] указывает, что переменный способ повышает эффективность использования травостоев как пастбищного, так и сенокосного типа.

Н.Г. Андреевым [1] установлено, что комбинированное сенокосно-пастбищное использование позволяет бесперебойно снабжать скот пастбищным кормом и заготавливать на этих же угодьях грубые корма на зиму.

Таким образом, как видно из краткого литературного обзора способы использования травостоев оказывают влияние на продуктивность многолетних трав.

Материал и методика исследований. Для решения задач исследований в 2004 г. на опытном поле «Тушково» Белорусской государственной сельскохозяйственной академии заложен полевой опыт по изучению разноспелых пастбищных травостоев в системе сенокосо-пастбищеоборота на суходолах северо-восточного региона Республики Беларусь. Почва опытного поля дерново-подзолистая легкосуглинистая, развивающаяся на легком лессовидном суглинке. Изучались травосмеси различной скороспелости: раннеспелая злаковая травосмесь – (контроль) (ежа сборная, овсяница красная); раннеспелая злаково-бобовая (ежа сборная, мятлик луговой, клевер луговой); среднеспелая бобово-злаковая (райграс пастбищный, тимофеевка луговая, мятлик луговой, клевер ползучий, овсяница луговая); среднеспелая бобово-злаковая (клевер ползучий диплоидный, клевер ползучий тетраплоидный, райграс пастбищный диплоидный, райграс пастбищный тетраплоидный, тимофеевка луговая, мятлик луговой); позднеспелая бобово-злаковая (тимофеевка луговая, кострец безостый, овсяница красная, клевер ползучий, клевер луговой), а также различные способы их использования: постоянное пастбище (контроль); пастбищно-сенокосное в течение сезона (2-3 цикла стравливания + скашивание); пастбищно-сенокосное по годам (выпас–скашивание, выпас – скашивание).

Результаты и обсуждение. Из полученных данных видно, что наиболее продуктивной травосмесью в среднем за 3 года оказалась позднеспелая бобово-злаковая, которая при разных способах использования обеспечила выход сухого вещества на уровне 84,2–142,2 ц/га.

 

Таблица 1. Прибавки урожайности травосмесей при разных системах использования, ц/га сухого вещества

Варианты использования	Травосме си	Урожайность, ц/га сухого вещества				Прибавка урожайности, ц/га
						Способ использования		Травосмеси
		2005г	2006г	2007г	Среднее	ц/га	%	ц/га	%
Пастбищное (контроль)	1р. зл.	96,8	102,7	81,50	93,7	-	-	-	-
	2р. б/зл.	65,3	73,6	58,7	65,9	-	-	-27,8	-29,7
	3с. б/зл.	81,8	107,8	69,9	86,5	-	-	-7,2	-7,7
	4с. б/зл.	106,5	95,8	69,2	90,5	-	-	-3,2	-3,4
	5п. б/зл.	112,6	126,2	84,2	107,7	-	-	14,0	14,9
Пастбищно- сенокосное по сезонам	1р. зл.	94,0	113,2	93,7	100,3	6,6	7,0	-	-
	2р. б/зл.	65,4	148,0	66,8	93,4	27,5	41,7	-6,9	-6,9
	3с. б/зл.	78,3	128,2	84,7	97,1	10,6	11,7	-3,2	-3,2
	4с. б/зл.	101,0	132,9	83,6	105,8	15,3	14,2	5,5	5,5
	5п. б/зл.	107,0	142,2	93,2	114,1	6,4	6,8	13,8	13,8
Пастбищно- сенокосное в течение сезона (2-3 цикла+ 1укос)	1р. зл.	81,9	96,1	102,6	93,5	-0,2	-0,2	-	-
	2р. б/зл.	66,3	85,1	93,1	81,5	15,6	23,7	-12	-12,8
	3с. б/зл.	75,5	118,8	107,3	100,5	14,0	16,2	7,0	7,5
	4с. б/зл.	92,1	111,6	106,1	103,3	12,8	14,1	9,8	10,5
	5п. б/зл.	98,7	122,0	124,8	115,2	7,5	7,0	21,7	23,2

НСР_0,5 ц/га сух. массы: для способов использования – 7,4;

для травосмесей – 6,2

Также выявлено, что по способу использования все травосмеси, за исключением раннеспелой злаковой, при пастбищно-сенокосном использовании в течение сезона по отношению к контролю (пастбищное использование) обеспечили прибавку урожайности от 7,0 до 23,7%.

Среди травосмесей наибольшую прибавку урожайности обеспечила позднеспелая  бобово-злаковая травосмесь. Она составила 13,8-23,2%. Среднеспелая бобово-злаковая травосмесь также имела более высокую урожайность по отношению к контролю – 5,5-10,5%. Исключением оказалась раннеспелая бобово-злаковая травосмесь, которая обеспечила выход урожая ниже контроля на 6,9-12,8%.

Проанализировав прибавки урожая травосмесей при постоянном пастбищном использовании, видно, что все травосмеси за исключением позднеспелой бобово-злаковой уступают по урожаю контрольному варианту от 3,2 до 29,7 ц/га сухого вещества.

Заключение. Таким образом, изучение влияния различных способов использования на урожайность разноспелых пастбищных травостоев показывает, что переменное пастбищно-сенокосное использование обеспечивает более высокий выход сухого вещества по всем видам травосмесей по сравнению с контролем.

Так наиболее высокую продуктивность 115,2 ц/га сухой массы в среднем за три года обеспечила позднеспелая бобово-злаковая травосмесь при комбинированном способе использования.

 

ЛИТЕРАТУРА

1.  Андреев, Н.Г. Луга – наше богатство / Н.Г. Андреев // Сельская жизнь. – 1984. ? № 110.

2.  Тоомре, Р.И. Долголетние культурные пастбища / Р.И. Тоомре – М.: Колос, – 1966. – 400с.

3.  Fritz J. Die Wechselausnutzung die weide – der Pfand sein landjahrig / J. Fritz // Tierzucnt – 1973. – 27, 3 – S. 105-107.

4.  Hall D., Effects of time and height of cut on rotting activity of Merion Kentucky bluegrass as measured by radioactive phosphorus uptake / D. Hall // Grossbard E. Soil. Biol. Biochem. – 1972. – 4, 2 – Р. 199-205.